[Nicole Morell]: Comisión Plenaria, 22295 y 222417, miércoles 10 de agosto de 2022 a las 18 hs. es llamado al orden. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Adam Hurtubise]: Vicepresidente Osos. Presente. Concejal Caraviello. No lo veo todavía. Concejal Collins. Presente. El concejal Knight estará ausente. El concejal Scarpelli mencionó que llegaría tarde. Concejal Tseng. Presente. Presidente Morell.
[Nicole Morell]: presentes, cinco presentes, lo siento, sí, no, perdón, cuatro presentes, matemáticas, cuatro presentes, tres ausentes, se declara abierta la reunión. Habrá una reunión del Comité Plenario del Ayuntamiento de Medford el miércoles 10 de agosto de 2022 a las 6 p.m. vía Zoom. El propósito de la reunión es discutir las exenciones residenciales y para personas mayores 22-295 y 22-417 disponibles para los municipios a través de MGM, Ley General de Massachusetts, Capítulo 59, Sección 5C, y Ley General de Massachusetts, Capítulo 59, Sección 5, Cláusula 41C y media. El Concejo Municipal ha invitado a asistir a la asesora principal interina, Ellen Rideau. Para obtener más ayuda, información y adaptaciones, comuníquese con la Secretaria Municipal al 781-393-2425. Atentamente, Nicole Morell, presidenta del Consejo. La asesora interina Rideau está aquí y anoche amablemente nos envió por adelantado una presentación al Consejo que creo que compartirá esta noche. Entonces, antes de entrar en eso, ¿hay alguna pregunta del Consejo antes de entregárselo al asesor interino Rideau? Al no ver ninguno, Ellen, si pudieras quitártelo. Deberías poder compartir. Déjame comprobarlo dos veces. Sí, eres coanfitrión, por lo que deberías poder compartir. DE ACUERDO.
[Ellen Brideau]: Entonces, está bien. Buenas noches, presidente Morell y concejales. Gracias por invitarme. Pido disculpas porque esto fue un par de meses después, pero COVID me impidió hacerlo antes. Así que allá vamos. ¿Todos pueden ver esta pantalla actualmente? Sí. Entonces, lo que voy a hacer esta noche es hacer una descripción general de lo que es la exención residencial y luego responder a sus preguntas. Disculpe, como indicó el presidente Morel, esta es la exención residencial que se enmarca en el capítulo 59, sección 5c, de la ley general masiva. Esta ley fue promulgada en 1979 y lo que hace es trasladar la carga fiscal dentro de la clase residencial de los propietarios de viviendas de valor moderado. a los propietarios de viviendas de mayor valor, así como de propiedades residenciales que no están ocupadas por sus propietarios, incluidos apartamentos y terrenos baldíos. Por lo tanto, la adopción de una exención residencial aumenta únicamente la tasa del impuesto residencial. No afecta su tasa impositiva comercial, industrial o de propiedad personal. Nuevamente, es sólo propiedad residencial, que es lo que está clasificado. Como usted sabe, los tasadores están obligados a clasificar los bienes según su uso. Entonces esto se archiva bajo la clase uno. categoría de propiedad residencial. La exención es de hasta el 35% del valor residencial tasado promedio de la propiedad. Y sólo se aplica a los residentes principales. Por lo tanto, debe vivir en la propiedad para recibir esta exención. La exención recae sobre el valor. Su recaudación impositiva sigue siendo la misma, por lo que el ayuntamiento aprueba en un presupuesto anualmente esa recaudación impositiva. Como sabemos, Medford es una comunidad con tasas impositivas divididas. Entonces, lo que se atribuye a la clase residencial por el porcentaje que comparte esta exención. simplemente redistribuye esa carga fiscal entre la clase residencial. Y el déficit que redistribuye se compensa con el cambio de la tasa impositiva o básicamente con un cambio dentro de la clase residencial. Así que les mostraré un par de ejemplos de eso. Um, las propiedades que incluye son su familia unifamiliar, sus condominios, sus casas de dos o tres familias y propiedades de uso mixto. Lo que sí excluye es el alquiler de segundas viviendas no ocupadas por sus propietarios. Propiedades mantenidas en fideicomiso, y esta es la ley general de masas, es Medford versus Kirby. Fue un caso judicial hace muchos años. Y cuando digo propiedades mantenidas en fideicomiso. Hay algunos fideicomisos que establecen que el. el propietario que creó el fideicomiso mantiene un interés beneficioso sobre la propiedad. Por eso estamos obligados a revisar esos fideicomisos. Si tienen un interés beneficioso en la propiedad, tienen un patrimonio vitalicio o son los fideicomisarios reales y ocupan la propiedad, estarían incluidos. Son esos fideicomisos que se establecen básicamente para transferir la propiedad de su nombre para evitar otros, por cualquier motivo personal. Y luego, los edificios de apartamentos, a veces solo quiero señalar un edificio de apartamentos dentro de la ciudad, si un propietario vive en uno de los nueve, tiene un edificio de apartamentos de nueve unidades y vive en uno de ellos, ese edificio calificaría. Son esos grandes edificios de apartamentos que son propiedad de grandes corporaciones los que no califican. Y luego sus otras propiedades son sus hogares de ancianos, hogares grupales e instalaciones de vida asistida. Sabemos, y lo hemos discutido anualmente en la audiencia de clasificación, que hay 15 municipios en Massachusetts que tienen esta exención. Dos de los que se incorporaron posteriormente fueron Everett y Barnstable. Entonces, ya sabes, estos son nuestros vecinos. Muchos de ellos lo tienen. Son Boston, Brookline, Cambridge, Chelsea, Everett, Malden, Somerville, Watertown. Pido disculpas. Y luego las comunidades turísticas fueron Barnstable, Turo, Nantucket, Tisbury, Wellfleet y Provincetown. De esas propiedades o comunidades vecinas o comunidades turísticas, 10 de ellas también tienen el turno CIP, que, como sabemos, Medford también tiene. Y nosotros El efecto negativo de una tasa impositiva tiene un impacto en los inquilinos. Esto elimina por completo la carga, ya sabes, cuando una gran corporación posee una propiedad de alquiler, lo hace para obtener ganancias. Por lo tanto, generalmente aumenta los alquileres, los incluye y excluye las propiedades de propiedad fiduciaria que no incluían ese interés beneficioso. Y normalmente no lo adoptan los municipios con un alto porcentaje de propietarios-ocupantes. El otro aspecto negativo, lo he discutido antes, por lo que siento que estoy en una tribuna, definitivamente afecta los niveles de personal en la oficina de evaluación. Llamar a través de toda esa cantidad de aplicaciones es bastante significativo. Y puede afectar las finanzas si estamos por encima o por debajo de nuestras estimaciones y tener un impacto en la superposición. Bien, esta es la fórmula básica de una tasa impositiva residencial regular. Estoy usando nuestro año fiscal 22, el impuesto sobre la clase residencial, dividido por la valoración total, así llegamos a esos $ 9 y un centavo. A medida que avanzamos. El siguiente paso para mí es calcular cuál sería el impacto en una exención residencial. Este fue el año fiscal 22 del año pasado y el desglose de parcelas. Y nuevamente, ese impuesto total sobre el valor tasado, y nuevamente solo muestra las diferencias entre las diferentes clases. Entonces, el primer paso fue hacer una estimación de las viviendas ocupadas por el propietario y las no ocupadas por el propietario. Y el mejor recurso que tengo es la base de datos del tasador y quién recibe una factura de impuestos enviada a su residencia en Medford en lugar de algo que se envía fuera del estado, fuera de Medford. A través de esa revisión, sé que el 95% de las familias unifamiliares en Medford están ocupadas por sus propietarios. 84% de sus condominios, 71% de multifamiliares. Había un puñado de edificios de apartamentos, del 111 al 125 que los tenían, y se enviaban por correo a una persona propietaria de la propiedad que también vivía en ese lugar. Y luego residencial diverso, esos son sus 109 o casas múltiples en un lote. De ahí proviene esa clase de propiedades. Y luego este es el cálculo que se incluye. Si tuviéramos que utilizar una exención del 10%, ese monto de exención, de modo que se tomara el valor imponible total y el valor residencial promedio, estamos viendo una exención residencial de alrededor de 68,000. Habría aumentado la tasa impositiva a $10,18. Y aquí es donde hice un desglose del 10%, 20% y 35%. Sinceramente, creo que si el ayuntamiento tiene ganas de hacer esta exención, probablemente se lanzaría con ambos pies, pero esa es ciertamente su competencia y su decisión. El punto de equilibrio ocupado por el propietario para una reducción del 10% es 595.000. Y eso daría un, esa propiedad valorada en esa cantidad no vería un aumento o disminución en los impuestos. Pagarían aproximadamente la misma cantidad. Las propiedades inferiores a eso verían una disminución, las propiedades superiores verían un aumento. Y este es el impacto de eso. Nuevamente, todo usando datos del año fiscal 22, ya que todavía no tenemos información del año fiscal 22, año fiscal 23. Y nuevamente, voy a hacer lo mismo con un cálculo del 20%, lo que nos llevó a $11 y seis 17 centavos como tasa impositiva. Y el punto de equilibrio en esto es 707.000 360. disminución y aumento bastante sustancial. Sólo quiero señalarles a todos que incluso si dicen que alguien redujo su factura de impuestos a $35 y 90 centavos, no pueden pagar menos del 10% de lo que pagaron el año anterior. Y si han calificado digan un Si un veterano discapacitado viviera en una propiedad de $340,000 y recibiera la exención de $1,000, todavía tendría que pagar el 10% de los impuestos del año pasado. Por lo tanto, no anula una factura de impuestos, pero hay una salvedad al respecto. Y luego lo hicimos de nuevo al 35%, lo que nos llevó a una tasa impositiva de 1308 sobre la clase residencial. Y el punto de equilibrio es 769.294. A medida que avanzamos, solo quería ver si tenía otras notas sobre eso. Entonces esos son los impactos que presentamos a través de los tres escenarios diferentes. Y nuevamente, esta exención residencial es una redistribución del impuesto entre los propietarios de propiedades residenciales. es realmente Me gusta señalar que no es una exención porque es solo un cambio. Se llama exención porque cambia la forma en que se calculan las cosas, pero la parte superior de la comunidad, incluso si viviera en esa casa de un millón de dólares en Medford, aún recibe la exención, pero en realidad tendrá una factura de impuestos más alta. Y penaliza a los inquilinos de bajos ingresos porque los edificios de apartamentos no calificarían y estarían en la mitad superior y trasladarían ese aumento a sus inquilinos. Entonces, ya sabes, es un aumento de la carga fiscal para todos los no residentes de la comunidad. Si son dueños de una propiedad aquí, eso afecta a sus inquilinos y Reducirá los impuestos a los residentes hasta cierto nivel, como se vio en esos tres escenarios diferentes. Así que espero no haber pasado por eso demasiado rápido. Si, si este es el, las juntas o los consejos. Si está interesado en adoptar algo de esto, le sugiero encarecidamente que realice un proceso de audiencia pública para educar a los contribuyentes sobre cómo solicitarían la exención residencial, qué califica y qué tipo de documentación necesitan. Además, usted desearía realizar una votación preliminar para aprobarlo. Y nuevamente, no estoy tratando de saltar a mi tribuna, pero para el departamento de evaluación, independientemente de quién esté empleado allí, necesitaría personal adicional. Cualquiera de las comunidades que hoy la tiene, cuando hablé con ellos, la exención residencial la adopta, es un proceso muy engorroso de implementar. Y tenemos que notificar al Departamento de Ingresos a principios de año para informarles que esto sucederá. Es que necesitamos procesar esas solicitudes. Por lo general, los enviará justo cuando salen las facturas de impuestos del primer trimestre para tenerlos revisados, calificados y listos en octubre para poder incluirlos en su cálculo para el próximo año fiscal. Y ahí vamos.
[Nicole Morell]: Entonces, ¿tenemos alguna pregunta? Gracias, Elena. Concejal Caraviello. Estás mudo, Rick. Pienso, ¿podemos obligarlo? Te acabo de preguntar, quiero decir... Oh, aquí vamos, aquí vamos.
[Richard Caraviello]: Gracias señora presidenta. Entonces, Ellen, si no recibí una copia de esto. Si pudieras enviarme eso por correo electrónico, te lo agradecería. Ciertamente. No lo vi en mi buzón, así que... Concejal Caraviello, lo envié por correo electrónico antes. Si entiendo que tiene razón, ahora haremos que MedFed sea menos asequible de lo que ya lo es. ¿Estoy en lo cierto? Porque, como usted dice, los inquilinos probablemente serán los más castigados.
[Ellen Brideau]: Definitivamente tiene un impacto en sus inquilinos. También, como mencioné antes, afecta a las personas mayores. Podrían tener ingresos muy bajos, pero vivir en una casa por encima de ese punto de equilibrio.
[Richard Caraviello]: Y el problema con nuestra comunidad es que muchos de nosotros en la comunidad tenemos una casa rica y no tenemos adónde ir. Y nuevamente digo, ya sabes, y ya sabes, hemos tenido esta discusión muchas veces. Y, como digo, creo que el dolor es mayor que la pequeña cantidad de ganancia. que ganamos con esto. Quiero decir, una buena proporción de los impuestos de la gente aumenta una cantidad decente de dinero. Y como usted dijo, las personas mayores que viven en hogares pagados, pero que viven con ingresos fijos, van a sufrir. Los inquilinos van a sufrir. Así que agradezco su ayuda para hacer esto. Y nuevamente, ya has hecho esto antes por nosotros. Y eso no me hace cambiar de opinión sobre mi postura sobre este tema.
[Ellen Brideau]: Gracias, Concejal.
[Nicole Morell]: ¿Alguna otra pregunta de los concejales? Vicepresidente Osos.
[Zac Bears]: Gracias señora presidenta. Ellen, algo de lo que hablamos la última vez que discutimos esto es si podríamos obtener el número de hogares que estarían por encima del punto de equilibrio o por debajo del punto de equilibrio. ¿Tienes eso para el 35%? ¿Podrías darnos esa información?
[Ellen Brideau]: Entonces comencé, ya sabes, siempre siento que llegué un poco tarde en el juego, pero comencé a hacer esos datos y los puntos de equilibrio que tenía, ya sabes, fuera de la clase residencial, voy a volver a eso, a esa pantalla muy rápido. Lo siento, espero no marear a nadie. Teníamos 7.862 familias unifamiliares. En el 35%, obtuve aproximadamente, y tendría, nuevamente, mis cálculos, esto lo hacía en estas pequeñas computadoras portátiles. Tenía alrededor de 6.300 que estaban por debajo y alrededor de 1.500 más que estaban por encima. Ya sabes, alrededor de los 16. Sí, estoy muy cerca del 7862. Tendría que descomponerlo por completo. Pero esa era la familia unifamiliar en sus condominios, por supuesto, ya sabe, esas no son propiedades de mayor valor en ese 35%, por lo que tiene 3200 menos de 150 más o menos. tus multifamilias son las que empiezan a ser castigadas. Y tenía en la clase 104, tenía 1300 que estaban por debajo y 25 o cerca de 2600 que estaban por encima. Y tus 105 estaban básicamente divididos. No tengo buenos números escritos para ellos, pero parecía que así era. Sí, solo había 24 que estaban por debajo, por lo que en realidad no está dividido. Era un alto porcentaje de los 105. Y luego, ciertamente, sus edificios de apartamentos terminaron por todos lados, y sus 109, esas casas múltiples en un lote, cinco estaban por debajo y 16 por encima. ¿Eso ayuda? Pido disculpas porque eso no estaba en la presentación, pero estuve trabajando en esto anoche para sacarlo y que ustedes lo tuvieran.
[Zac Bears]: No, eso es útil. Y si pudieras compartir eso después del hecho, también sería útil, porque me parece como si estuviéramos hablando de, ya sabes, Del 80 al 90% de las viviendas unifamiliares y condominios se beneficiarían de alguna manera de esto. Entiendo que se trata de una cuestión de compensaciones, pero el punto de equilibrio sigue siendo bastante alto para quién estamos hablando aquí. Entonces quiero decir, sí, es un cambio. Y creo que la cuestión de ese equilibrio es si este es un cambio que queremos hacer, ya sabes, es esencialmente la única manera en que podemos hacer que, bueno, ahora mismo tenemos una tasa fija de impuesto a la propiedad, ¿verdad? No importa el valor que tenga tu propiedad, pagas la misma tarifa. Si implementáramos esta exención, diría que si su valor es menor, pagaría una tasa más baja, esencialmente, y si su valor es mayor, pagaría una tasa más alta. Ahora bien, no lo hace implementando tarifas diferentes para todos. Lo hace eximiendo una determinada cantidad de dinero del tipo total. y el valor de esa exención disminuye, cuanto mayor es el valor de su propiedad, porque la exención es un porcentaje menor de su valor total, ¿verdad? Entonces, básicamente, se trata de crear un impuesto graduado. En lugar de tener una tasa impositiva fija, hay un impuesto graduado. Ahora, la cuestión es equilibrar eso con, ya sabes, ya sabes, el impacto de las personas que caen por encima del punto de equilibrio. Ahora, creo que es una discusión que debemos tener, pero cuando hablamos de, ya sabes, hemos tenido muchas discusiones sobre el presupuesto de la ciudad en los últimos meses y los déficits de ingresos y presupuesto y, ya sabes, los déficits y déficits estructurales que tenemos ahora, sin importar los déficits de necesidades que tenemos en el largo plazo. Y una gran preocupación que ha surgido es el impacto sobre los propietarios, que son más vulnerables. Y me parece que una de las principales formas en que podríamos mitigar el impacto de cualquier potencial, por ejemplo, exclusión o anulación de deuda sobre las personas que poseen propiedades, Esta es una de las formas en que podemos hacerlo, al menos con las personas que, en promedio, parece que más ayuda necesitan. Otra cosa que sería útil ver, Ellen, es tal vez como un ejemplo, ya sabes, toma un edificio, un edificio de apartamentos, danos un ejemplo de cuál podría ser ese impacto. Porque creo que tienes razón, ya sabes, en conjunto, ¿verdad? Sabes, estás pasando de un nueve 901 a algo así como, creo que dijiste que era un 1313 por mil 35%. Sí, 1308 1308. Sí. Entonces sigo adelante. Adelante. Sólo estaba tratando de saber que lo acabo de hacer. Si tomamos un edificio de departamentos, digamos que su valor es de $20 millones, ¿cuál sería el cambio en sus impuestos? Pero lo que tenemos que pensar es que también se distribuirá en varias unidades de ese edificio. Entonces, si asumimos que el 100% de ese impuesto se transfiere a los inquilinos, puede que no tenga tanto impacto como pensamos, dado que esa carga se distribuiría entre todas esas unidades. Así que simplemente quería publicar eso también.
[Ellen Brideau]: Simplemente, si pudiera señalar un par de puntos. Cuando se habla de exclusión o anulaciones de deuda, esto no cambia lo que tiene que imponer a la clase residencial. Medford tiene una tasa impositiva dividida hoy. Se aplica una gran parte a la clase comercial y luego, dentro de esa clase residencial, el impuesto se mantiene igual. También hay que ser consciente de que el hecho de que la casa de alguien valga más que ese punto de equilibrio no tiene nada que ver con su capacidad de pago, y siempre recurro a la persona mayor, que es, ya sabes, una viuda que ella y su esposo compraron esa propiedad y están en Medford. Hablé con estas personas. Ella y su marido compraron la propiedad después de la Segunda Guerra Mundial. Tenían una casa a un precio razonable. Ahora bien, esta casa vale mucho dinero y la vas a obligar a abandonar su casa. Y el hecho de que ella viva de su pensión del servicio postal y de sus limitados otros fondos, y que, sí, tenga una casa rica, no influye en la capacidad de pago de alguien. Y luego voy a las casas de menor valor y, por lo general, Ya sabes, esa es una casa modesta, pero también hay personas que viven en esa casa modesta que también tienen una casa en El Cabo, o tienen una casa en otra en Maine. Y entonces tomaron esas decisiones personales de tener una casa modesta cerca de donde trabajan para disfrutar de algo en otro lugar, y tú les estás dando un descanso y un beneficio. Y no digo que no debas hacerlo, sólo digo que debes ser consciente de ello. Caer por encima y por debajo no significa que tengas una casa por la que ahora puedas pagar más, es todo lo que pondría. Y personalmente siempre le digo eso a la gente, me encanta que el valor de mi casa haya subido tanto. Ruego a Dios que mi impuesto, la factura de impuestos de mi comunidad sea prudente como siempre lo ha sido el ayuntamiento y entienda que alto valor no significa grandes bolsillos.
[Zac Bears]: Sí, y lo entiendo. Y si estuviéramos hablando, ya sabes, la mitad de las casas están por debajo del punto de equilibrio y la otra mitad por encima de él, entonces realmente sería un caso de uno a uno, ¿verdad? Pero en este caso, habría un número significativo por debajo y, al menos en este punto, un número relativamente pequeño por encima. Ya sabes, es muy probable que tengas una persona mayor con ingresos fijos y una pensión en una casa de 500.000 dólares que necesite un descanso de 1.000 dólares, cierto, para quedarse aquí. Y podrían verse obligados a salir porque el valor ha subido. Y es posible que tenga alguien con una casa de un millón de dólares que también tenga esa segunda casa en El Cabo. Quiero decir, ya sabes, puedes tomar a esas personas y darles la vuelta, ponerlas en el otro extremo del punto de equilibrio. y, ya sabes, la historia cambia. Entonces, sí, quiero decir, de nuevo, creo que tienes razón. Está equilibrando. Tenemos que considerar todas las perspectivas. Pero, ya sabes, cuando dices que tenemos siete mil y cambiamos familias solteras y alrededor de seis mil estarían por debajo y mil quinientos estarían por encima, ya sabes, esa es otra cosa en la que pensar es que, ya sabes, sí. Y eso, ya sabes, que esa pregunta de de Sí, equidad y también eso, ya sabes, parece que en general, si el objetivo que estamos tratando de alcanzar es, ya sabes, ayudar a las personas que viven aquí a quedarse en sus hogares, esta podría ser una herramienta que podría ayudarnos. Así que sólo quería exponer esas dos piezas también, porque creo que son realmente importantes en cómo avanzamos y tomamos esta decisión. Pero quiero agradecerles en esta presentación y definitivamente estoy de acuerdo con ustedes en el cronograma y en que el departamento necesitaría más recursos, muchos más recursos para hacer esto posible si siguiéramos este camino. Muchas gracias, Elena.
[Nicole Morell]: Gracias, vicepresidente Bears. Concejal Tseng.
[Justin Tseng]: Gracias. Solo quería agradecerles por prepararnos esta presentación primero. Fue útil leerlo antes de la reunión y repasarlo con nosotros hoy, creo que al menos lo deja aún más claro para mí. Y creo que esto es especialmente útil, ya que creo que muchos de nosotros todavía estamos aprendiendo sobre esto, formándonos nuestras opiniones al respecto. Creo que el Concejal Bears hizo la pregunta principal que tenía sobre cuántos cuántos hogares caen por encima y por debajo del punto de ruptura. Usted había escrito, creo que en la diapositiva seis, en la diapositiva sobre los efectos negativos del cambio de impuestos, que no ha sido adoptado por ningún municipio con un alto porcentaje de propietarios-ocupantes. Siendo nuevo en esto ¿qué consideras? Alto porcentaje de propietarios-ocupantes. Y mientras, vi la diapositiva con los porcentajes para familias unifamiliares y dos y tres familias y cosas así. Pero supongo que como total en la ciudad, como general en la ciudad, ¿en qué porcentaje estamos en términos de propietarios-ocupantes?
[Nicole Morell]: Concejal Tseng, creo que sí, perdimos a Ellen. Pido disculpas. Ella regresará ahora mismo.
[Justin Tseng]: Bueno.
[Nicole Morell]: Me di cuenta a mitad de camino. Pido disculpas. Hola, es un placer tenerte de vuelta.
[Justin Tseng]: Creo que probablemente tendremos que darte, dejarte.
[Ellen Brideau]: Vale, me disculpo, perdí Internet.
[Justin Tseng]: No te preocupes, la tecnología sucede. Supongo que mi pregunta para usted fue: Supongo que a partir de esa diapositiva tenemos una idea sobre qué porcentaje de familias unifamiliares están ocupadas por sus propietarios y dos familias y cosas así. Creo que sería útil para nosotros entender En general, en Medford, ¿qué porcentaje, alrededor de qué porcentaje es propietario-ocupante? Debido a que usted escribió en esta diapositiva sobre los efectos negativos, una exención como esta no ha sido adoptada por una comunidad con un alto porcentaje de propietarios-ocupantes. Entonces supongo, ¿estás diciendo que caemos en esa categoría de tener un porcentaje muy alto de propietarios-ocupantes? ¿Y qué exactamente? ¿Cómo se define? detrás de la prisión.
[Ellen Brideau]: Entonces, bajo la familia unifamiliar, y tenía esa diapositiva, puedo intentar recuperar mi PowerPoint, pero temo que podría arruinar nuestro mundo aquí. Déjenme, lo tengo en otra pantalla. La familia unifamiliar ciertamente tenía un mayor porcentaje de propiedad ocupada. Y creo que, como asesor, he aprendido a nunca citar números que se me ocurran porque siempre me mete en problemas. Pero luego me pongo nervioso y me doy cuenta de que estoy, reteniendo a todos aquí. Creo que hubo una caída y fue del 95% para las familias unifamiliares, y luego tuvo una tendencia a la baja. Fue alrededor del 80% para los condominios. Y luego, como dije, ya sabes, como las familias unifamiliares son la clase residencial predominante, el 95% de ellas están ocupadas por sus propietarios.
[Justin Tseng]: Supongo que eso suena muy alto. Um, cuando consideramos el panorama en su conjunto para los miembros, por supuesto, tenemos diferentes, ya sabes, diferentes tipos de propiedad. Um, ¿se nos considera en conjunto muy alto, un porcentaje muy alto de nuestra ocupación?
[Ellen Brideau]: Um, esa es una muy buena pregunta, porque me gustaría, ya sabes, estoy realmente concentrado en número de propiedades en la ciudad que tal vez querríamos reclutar en otro departamento para determinar cuántas conoce en términos de población, cuántas viven en un apartamento versus en una, así que creo que esa es su pregunta: población en general: ¿viven en su propia casa o están alquilando en una de esas? Estos grandes complejos se levantan frente a Wegmans y también hay algunos edificios de apartamentos nuevos en la ciudad. Entonces puedo tomar eso y averiguar si hay un departamento que pueda ayudarme a determinar el desglose por residencia.
[Justin Tseng]: Esto sería útil, sobre todo porque parece que normalmente los municipios con alto porcentaje de unidades ocupadas por sus propietarios, ya sabes, no necesariamente toman esta exención. También sería útil para nosotros saber dónde nos encontramos en relación con los diferentes municipios.
[Ellen Brideau]: Me parece bien.
[Justin Tseng]: Gracias.
[Nicole Morell]: Gracias, concejal Tseng. Concejal Collins y luego de regreso al concejal Kariviello.
[Kit Collins]: Gracias presidente Morell y muchas gracias asesor Brito por estar aquí. Esta presentación es una descripción general realmente excelente. Realmente lo aprecio como una manera de entrar en esta discusión. Hay muchos puntos interesantes aquí. Quería volver a la cuestión del impacto en los inquilinos. Como inquilino, sé que muchos inquilinos en la comunidad están preocupados por cómo una exención residencial los afectaría a ellos y a su hogar. Volviendo a un punto que el vicepresidente Bears planteó hace unos minutos, tengo curiosidad. Supongo que me interesa ver si es posible hacer una comparación, ya sabes, aquí en Medford, tenemos edificios de apartamentos más pequeños, como el que ocupa actualmente, y luego tenemos algunos grandes, como los que están frente a Wegmans, en River's Edge, algunos son grandes, otros son pequeños, algunos atienden a unidades más lujosas, otros no, algunos tienen una combinación de ambos dentro del edificio. ¿Crees que es posible? No sé si tienes esto listo o si es una especie de proyecto futuro para ver una comparación. ya sabes, tomando dos ejemplos diferentes, comparando la valoración, comparando el cambio en la carga fiscal. Supongo que lo que me encantaría decir, no espero que esto esté disponible en este momento, es una especie de base amplia para estos dos ejemplos contrastantes, el cambio en la carga fiscal se extiende sobre el per cápita. También soy consciente, por lo que he oído de otras fuentes, de que es, especialmente cuando se ingresa a edificios de apartamentos más grandes, eso no es necesariamente uno a uno, como tiene que ver la forma en que se calculan los alquileres, no sólo, sino que tiene que ver más con las fuerzas del mercado que con una pura contabilidad de costos. Pero algo que me interesa investigar es tratar de tener una idea más clara de qué tipo de inquilinos se verán más afectados por cuánto.
[Ellen Brideau]: Bien, ya sabes, sin duda, cuándo valoramos los edificios de apartamentos anualmente. Eso es utilizar, ya sabes, El desglose y sí, definitivamente tenemos clases muy diferentes de edificios de apartamentos en la ciudad. Y nos fijamos en la cantidad de unidades, pero dentro de ese tipo de edificio de lujo, pero ¿qué es un autobús de tres dormitorios versus un autobús de dos dormitorios de un dormitorio en cuanto a alquiler? Y, ya sabes, todos esos son típicamente, ¿sabes? Transmitido, aunque el alquiler es un monto fijo, cuando esos propietarios establezcan esa tarifa, incluirán cuáles son sus costos. Entonces revisamos eso. Entonces, los datos que tendría son: tenemos cuántas unidades hay en el edificio, cuántas, el desglose del recuento de dormitorios de las unidades, Y luego, ya sabes, qué clase los consideramos en cuanto a calificarlos, básicamente, ya sabes, lujo frente a un modesto edificio de apartamentos. Así que ciertamente puedo incluirlos en ese análisis y echarle un vistazo. Y, nuevamente, para fines de comparación, ciertamente no será la ciencia exacta, pero les dará una idea de lo que eso hace.
[Nicole Morell]: Gracias, lo aprecio. De nada. Gracias, concejal Collins. Concejal Caraviello.
[Richard Caraviello]: Gracias señora presidenta. Entonces, Ellen, creo que si hiciera los cálculos rápidamente, entre familias unifamiliares y multifamiliares, creo que alrededor de 4000 hogares se verían afectados en total. Dar o recibir.
[Ellen Brideau]: ¿Volvemos a esos números de los que estaban por encima del punto de equilibrio?
[Richard Caraviello]: Sí, los que más van a ser penalizados.
[Ellen Brideau]: Sí.
[Richard Caraviello]: Eso son alrededor de 4000 ish.
[Ellen Brideau]: Sí, un poquito. Sí, por ahí.
[Richard Caraviello]: Bien, entonces, entonces, aquí vamos. Tenemos un plan que penaliza a 4000 personas en esta comunidad, nosotros y no sabemos quiénes son estas 4000 personas, qué significa esto para la construcción futura en la comunidad. Entonces, cuando llega un nuevo desarrollador. Van a cobrar desde el principio, van a cobrar más alquiler, ¿correcto? Eso es típico, quiero decir, siempre he... Y si alguien piensa que estas personas que pertenecen a dos o tres familias o que viven en edificios de apartamentos no van a traspasar el aumento a sus inquilinos, está lamentablemente equivocado. Porque así es como ellos, muchas de estas personas pertenecen a estas familias voluminosas que utilizan los alquileres para pagar la hipoteca que tienen. Así que se transmitirá. Y hasta que encontremos un plan equitativo para estas otras 4.000 personas que van a ser penalizadas, especialmente en esta época en la que la inflación y todo está por las nubes, tendremos una administración sorda en Washington a la que no le importa la gente. Y aquí estamos. Vamos a aumentar los impuestos de todos, todos los impuestos de otras personas, cuatro mil dólares. Qué vergüenza para nosotros, qué vergüenza para nosotros. Nuestro trabajo es no lastimar a la gente, y esto tiene que lastimar a la gente de la comunidad para hacerlo.
[Nicole Morell]: Gracias, concejal Caraviello. Sólo quiero dejar claro a cualquiera que esté mirando que esto es sólo una discusión en este momento. No se está votando nada. No hay ninguna propuesta para que esto se vote como tal. Esto se nos presenta cada mes de diciembre, cuando se fija la tasa impositiva, pero en este momento se trata únicamente de propósitos de discusión. Concejal Collins. ¿O tu mano todavía está levantada como antes?
[Unidentified]: Gracias.
[Nicole Morell]: Está entrando y saliendo, concejal Collins. Creo que volveremos con la concejala Collins y, está bien, ya la dejaron. ¿Hay alguna pregunta del público en este momento? Al no ver más manos del consejo, no tengo ninguna pregunta específica relacionada con la exención del impuesto residencial tal como la estamos cubriendo ahora. Sr. Castagnetti, nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Andrew Castagnetti]: Gracias. ¿Es el Sr. Cassidy un mundo para todos los demás? Sr. Kasich.
[Nicole Morell]: Creo que su pregunta es: ¿cómo llegó al punto de equilibrio? ¿Es esa la pregunta? Ciertamente.
[Andrew Castagnetti]: Entonces no pude leer la pregunta. Bueno. La pregunta es, ¿qué tan segura estás, Ellen, de que por encima del punto de equilibrio de 169.000 podría ser una luna diferente? Porque hubo un error hace unos años y fue un error.
[Ellen Brideau]: Entonces me preguntan: ¿estoy en lo cierto? Sr. Castagnetti, usted pregunta qué tan seguro estoy de estos números. No hice mis propios cálculos. Utilizo el estado.
[Andrew Castagnetti]: Se acabó el tiempo.
[Nicole Morell]: Sr. Castagnetti, su conexión es un poco difícil. Parece que estás afuera. ¿Puedes ir a algún lugar más cercano a tu enrutador para obtener una conexión un poco mejor o marcarlo por teléfono?
[Andrew Castagnetti]: Está congelado ahora.
[Nicole Morell]: Vale, te daré un momento. Volveremos contigo.
[Andrew Castagnetti]: Lo siento, Sr. Estamos rompiendo. Está bien.
[Nicole Morell]: Parece que estás dentro. ¿Quieres intentarlo? Ups. Bueno. Sólo necesito pedirte que vuelvas a activar el silencio. Lo siento, Sr. Castagnetti. ¿Quieres volver a intentarlo ahora que estás dentro?
[Andrew Castagnetti]: Por tercera vez, ¿qué confianza tienes? ¿Hola?
[Nicole Morell]: Ahora podemos oírte un poco mejor.
[Andrew Castagnetti]: Gracias. ¿Qué tan segura estás, Elena, de que el monto de equilibrio de $769 000 es correcto?
[Ellen Brideau]: Nuevamente, utilizo los datos del estado. No hice mi propio cálculo. Así que tengo tanta confianza, y tengo fe, en que han afinado esos cálculos. Y nuevamente, eso fue usando datos del año fiscal 22.
[Andrew Castagnetti]: ¿Eso responde a tu pregunta? Sí, pero en el pasado tuvimos un error que, como les señalé, es de 70.000 dólares. No estoy seguro si lo corrigiste hace dos años. Así que no estoy seguro de qué tan exacto es el número B.
[Nicole Morell]: Bueno. Gracias, Sr. Castagnetti. ¿Tienes otra pregunta? Lo haremos, nos aseguraremos de abordar eso, pero ¿tienes otra pregunta?
[Andrew Castagnetti]: Eh, sí. Uh, estoy seguro de que somos Boston, Everett, Somerville, Malden, Chelsea y en este programa, lo han estado durante años y todavía lo están haciendo. Así que creo que si estás de acuerdo conmigo, trabajemos bastante bien para ellos. Aceptar.
[Nicole Morell]: Quiero decir, no es necesario, Ellen es agnóstica en esta situación. No es necesario entablar un debate sobre esto. En realidad, es solo búsqueda de información y Ellen es agnóstica.
[Andrew Castagnetti]: Bueno. Supongo que ella no responde. Ella no responde. Entonces, si ha funcionado durante todos estos años y todavía están en el programa, personalmente me dice que debo trabajar bastante bien. Entonces, y el camino sería enfermo con el 95% de familias unifamiliares en esto. Y estoy seguro de que el 5% diría que son totalmente residenciales. Creo que es algo bueno y ayudaría a muchas escenas que poseen casas, cinco, seis, 7000 a obtener un distrito. para que probablemente puedan presentar el apoyo que necesitan para más de 100 años de bienes raíces. Creo que sería un gran beneficio para esos ciudadanos. Supongo que ese es el punto. Y sólo sé que voy a aumentar Pero aunque podría intentar quedarme, el punto de equilibrio es 7 y 69. Gracias.
[Nicole Morell]: Gracias, señor Casagnetti. Will Navarra, nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Te reactivaré el silencio.
[William Navarre]: Hola. William Navarre, 108 Medford Street, apartamento 1B. Gracias, señora Presidenta, por reconocerme. Mi pregunta es, dado que si usted tiene un edificio de apartamentos y lo convierte en condominios, cada uno de los condominios individuales en el mismo edificio que había sido un edificio departamental tendría derecho, cada propietario individual tendría derecho a reclamar la exención residencial sobre eso. Así que tengo curiosidad por saber si hay algún dato o teoría sobre si la exención residencial podría fomentar las conversiones de condominios debido a ese descuento disponible cuando se tiene un edificio de condominios ocupados por sus propietarios en lugar de un edificio lleno de inquilinos que alquilan a un propietario de apartamentos. Gracias.
[Ellen Brideau]: Entonces, excelente pregunta. No tendría datos. Nunca he trabajado en una comunidad que tuviera una exención residencial. Así que sí, y no podría dar una opinión al respecto, no lo sé.
[Nicole Morell]: ¿Eso cubre todas sus preguntas, señor Navarra?
[William Navarre]: Sí, gracias.
[Nicole Morell]: Gracias. Volviendo al concejal Collins. Gracias.
[Kit Collins]: Presidente, me disculpo por lo de antes. Aunque no tiene nada que ver con la construcción. Por eso estoy fuera del video. En fin, para pedir una aclaración, me recordó el comentario del concejal Caraviello. Así que sólo quiero decir que hay tres familias y el piso inferior está ocupado por el propietario, hay inquilinos en el segundo y tercero. ¿La exención residencial se aplica a todo el edificio en ese caso o se divide entre unidades ocupadas por el propietario o alquiladas?
[Ellen Brideau]: En ese caso, la exención va para la propiedad. Entonces, el dueño de esa propiedad donde ocupaba su dueño, el valor está en esa propiedad. Entonces recibiría esa exención aunque esté alquilando las otras dos unidades.
[Kit Collins]: Vale, genial, gracias. Ese fue mi entendimiento. Solo quería comprobarlo para, en cierto modo, intentar orientar mis elementos para futuras investigaciones para comprobar si entiendo que las relaciones con estar atentos y pensar en las implicaciones para los inquilinos, obviamente prominentes entre ellos. Y en el caso de inquilinos que vivan en un edificio familiar que además esté desocupado, no se verían tan afectados como los edificios independientemente de su tamaño. Gracias por aclarar.
[Nicole Morell]: De nada. Gracias, concejal Collins. Vicepresidente Osos.
[Zac Bears]: Gracias señora presidenta. Tengo un comentario sobre la exención residencial y luego tengo un par de preguntas sobre la exención para personas mayores, pero no quiero cerrar más discusión sobre la exención residencial. Sólo quería señalar que tengo una o dos preguntas al respecto. En cuanto a la exención residencial, simplemente tomé datos de la base de datos del tasador y luego tomé la información de esta presentación y realicé una comparación rápida. Disculpas de antemano, Kit, pero usé tu edificio de apartamentos y miré el 61 de Locust Street, frente a Wegmans. Y parece que, en promedio, si los aumentos se dividieran equitativamente entre las seis unidades de su edificio, los alquileres de su edificio aumentarían en aproximadamente $100 al mes. Se trata de un edificio de apartamentos de seis unidades valorado en alrededor de 1,6 millones de dólares. Y luego, en el número 61 de Locust Street, eran 350 unidades. El aumento promedio del alquiler, si se distribuyera uniformemente, ya sabes, si el cambio en el impuesto a la propiedad se distribuyera uniformemente entre las 350 unidades, sería de aproximadamente $138 por mes. Esos son sólo dos ejemplos, y Locust Street estaba valorada, creo, en unos 146 millones, al menos como dice la base de datos del tasador. Así que eso fue solo un rápido impacto de la servilleta. Y lo dejaré ahí, pero tengo preguntas sobre la exención para personas mayores una vez hecho esto.
[Nicole Morell]: Gracias, vicealcalde Bears. ¿Hay más discusiones o preguntas sobre la exención residencial? Volviendo al señor Castagnetti. Deberías verlo, solo te estoy pidiendo que actives el silencio ahora.
[Andrew Castagnetti]: Gracias. ¿Puedes oírme claramente, por favor? Más o menos.
[Nicole Morell]: Está dentro y fuera. Podemos escucharte un poco.
[Andrew Castagnetti]: ¿En realidad? Quiero elogiar y agradecer al Concejal Bears por mencionar algunos puntos realmente buenos. Muy buenos puntos. Y el concejal Caraviello también mencionó un buen punto. Mi pregunta para Ellen es, ¿cuál es el ahorro promedio por año? con la exención total del 35% por vivienda residencial ocupada por el propietario con el promedio anual, por favor.
[Ellen Brideau]: Un minuto, solo tengo que volver a lo que tenía en una de las diapositivas, Sr. Cascanetti, un minuto, por favor. Para los 35.
[Andrew Castagnetti]: Gracias.
[Ellen Brideau]: Sí, entonces escala.
[Andrew Castagnetti]: No, no, el promedio.
[Ellen Brideau]: Entonces, en promedio, sé que estoy tratando de abrir mi pantalla aquí. Entonces, creo que una casa promedio tiene alrededor de 600.000 habitantes. Entonces, si ese es el valor promedio de una propiedad en Medford, y nuevamente, tendré que volver a eso, pero estoy mirando ese gráfico. Por lo tanto, una propiedad promedio podría ahorrar alrededor de $360 al año. Eso estoy usando, lo siento.
[Andrew Castagnetti]: Creo que es más bien uno o 2000. No, es más de uno o 2000 de años pasados. Me lo dijiste otra vez, por eso estoy muy confundido.
[Ellen Brideau]: Bueno, quiero decir, y esos, esos son los números.
[Nicole Morell]: Gracias. Um, Ellen podría, um, puedo, Sr. Castagnetti, puedo compartir la presentación con usted. Um, puedo asegurarme de que si hay, si quieres, um, Envíe un correo electrónico al secretario, podemos enviar esa presentación. También podemos ponerlo en la carpeta de la unidad para que la gente lo tenga.
[Ellen Brideau]: Ciertamente puedo publicarlo en el sitio web del asesor mañana.
[Nicole Morell]: Excelente. Gracias, Elena. Gracias, señor Casagnani.
[Andrew Castagnetti]: Entonces, la respuesta es $360, diría una persona promedio, registrada. ¿Es eso todo?
[Ellen Brideau]: Digo si son evaluados. Por lo tanto, el valor tasado promedio de una vivienda unifamiliar es de alrededor de 600.000 dólares.
[Nicole Morell]: Señor Casagnani, por favor déjela terminar. De lo contrario, tendremos que parar. Lo siento, continúa.
[Ellen Brideau]: Sí, no, la vivienda unifamiliar promedio es de alrededor de 600.000 habitantes. El cambio en la factura de impuestos para eso es $360 sería el menor, para una propiedad valorada a ese precio.
[Nicole Morell]: Bueno. Gracias, Elena. Gracias, señor Castagnari. Así que vamos, Volviendo al vicepresidente Bears, tenemos algunas preguntas de otra resolución sobre posibles exenciones fiscales para personas mayores. Sé que tuviste un poco menos de tiempo, Ellen, para esto. Ni siquiera estoy seguro de si llegaron a usted las comunicaciones de esa reunión pasada, pero, si le siguen la corriente al vicepresidente Bears, veré si podemos obtener algunas respuestas. En caso contrario siempre podremos continuar sin conexión o tener otra reunión. Entonces el vicepresidente Bears.
[Zac Bears]: Gracias, presidente Morell. Gracias, Elena. Solo tenía un par de preguntas sobre la exención para personas mayores. Entonces sé que usamos el Capítulo 41C, y es una exención de $1,000, y tengo que hacerlo, ya sabes, estoy tratando de seguir tu regla sobre los números que se me vienen a la cabeza. Pero está bien, entonces los ingresos son, no debe ser superior a 25.000 para una persona soltera o 37.000 para personas casadas. Parece que esto puede tener un par de años, por lo que puede ser que sean un poco bajos, pero ¿suena bien?
[Ellen Brideau]: Eso suena bastante bien, y de hecho lo estoy sacando a relucir, porque está en el sitio web, o estaba en el sitio web, programas de exención de impuestos y aplazamiento, sí. Entonces el, Para un 41C, una y otra vez, no es correcto. Descubriré qué pasó con ellos también. Pero 27.000 o 40.000 eran para el año fiscal 22. Entonces necesito ver cuáles son los 23 años fiscales. Y su patrimonio total no puede exceder de 40.000. Eso significa dinero en el banco básicamente para una persona soltera y 55.000 para un matrimonio.
[Zac Bears]: Bien, me di cuenta de eso. Entonces eso es bastante, bastante restrictivo. Yo diría que hoy en día. Sabes, no puedo, quiero decir, no puedo imaginar cómo podrías tener una casa en Medford y que tu patrimonio no supere los 55,000 a menos que tengas muchas deudas, ¿verdad? ¿O eso no incluye la casa?
[Ellen Brideau]: Nunca incluye la vivienda ni ningún programa de exención. No, no es tu domicilio. Es si tienes dinero en el banco, acciones, bonos o una segunda propiedad.
[Zac Bears]: Está bien, te tengo. Incluso eso sería bastante restrictivo, me imagino, para personas con cuentas de jubilación y todo eso. Básicamente, mi pregunta aquí es que sé que hay 41A, 41B, C es lo que estamos usando y luego también hay 41C y medio. Parece que ese puede ser un poco menos restrictivo. Si pasáramos a usar 41C y medio, ¿sería eso pasar de 41C a 41C y medio, o sería agregar 41C y medio como otra opción?
[Ellen Brideau]: harías uno u otro. Pasa al siguiente que es menos restrictivo y tiene más solicitantes calificados cuando ingresa a esos programas que amplían los umbrales de ingresos y los umbrales de patrimonio total. Entonces reemplaza lo que tienes hoy porque lo estás abriendo a más residentes.
[Zac Bears]: Bueno. Y una de las razones por las que pregunté es porque estaba mirando 41 C y medio y me parecía el límite de activos, no había límite de activos por debajo de 41 C y medio. Eso aborda eso, ya sabes, si tienes una cuenta de jubilación o algo así. Y el límite de ingresos parecía que podíamos llegar mucho, mucho más alto. Podríamos llegar hasta el disyuntor estatal, que creo que era, ya sabes, tal vez 90.000 para una pareja casada en términos de ingresos cada año. Tendría que regresar y verificar eso también, pero, ya sabes, es bastante más alto. Y luego, la otra cosa que parece es que la exención en sí misma podría ser potencialmente un poco más alta. Entonces supongo que mi pregunta es, ¿sería posible? para que nos haga saber cuánto costaría este tipo de cambio de exención si fuéramos a 41 C y medio. Tanto si queremos como si hiciéramos el límite total de ingresos y luego el importe máximo de exención.
[Ellen Brideau]: Así que hice esos números y ciertamente puedo enviar estos datos al consejo. yo porque nunca sé cómo canalizar esta información, pero vi que esto fue el 18 de julio cuando vi esa información por primera vez. Entonces lo hice de inmediato, y me disculpo si a veces soy demasiado sincero, pero me hizo detenerme porque cuando abres algunos de estos programas, hay un impacto directo en la factura de impuestos de todos. Entonces fui a, mi primer recurso fue cuántos, Los residentes de Medford calificaron para Circuit Breaker el año pasado. Y ese número era 1.041. Y aquellos, nuevamente, que utilizan el sitio web del Departamento de Ingresos. Entonces, si hace ese aumento, potencialmente, con 1,041 personas más que califican para una exención, podría llegar al máximo. Estás casi en el millón dos. y exenciones adicionales que la ciudad financiaría con cargo a la superposición. Entonces, cuando realice estas exenciones, solo debe tener en cuenta que no se trata de dinero gratis, sino que tiene un impacto en su presupuesto. Y cuando ya estás recaudando el máximo, o ya has alcanzado tu apoyo dos paredes y media, no tienes mucho margen de maniobra para implementar estos programas. que son maravillosos, pero al mismo tiempo hay que pagar por ellos. Así que simplemente lo estoy publicando. Y me complace compartir estos números con ustedes y los incluiré en el otro informe. Históricamente, hacemos alrededor de 350.000 en programas de exención que se financian con esa cuenta superpuesta. Y tiene un impacto directo en la tasa impositiva. Entonces sumando ese 1.2, ahora tienes casi un millón cinco y programas de exención justos por los que hay que pagar. Simplemente poniéndolo ahí, ¿vale? Una y otra vez, estoy feliz de hacerlo, pero eso no quiere decir que no hagas algo, podrías hacerlo modificado. Así que supongo que ese sería el impacto si también aceleras a fondo y lo abres por completo. Y también hay que recordar que los 1.041 contribuyentes recibieron cerca de $1.000 de vuelta, creo que incluso podrían ser un poco más de 1.000 de vuelta del estado. Sí, entonces están recibiendo ese dinero. Simplemente no sale de las facturas de impuestos de la ciudad de Medford.
[Zac Bears]: Bien, entonces si hiciéramos la exención también, entonces seríamos nosotros quienes les daríamos el dinero en lugar del estado o, de hecho, podrían recibir el doble.
[Ellen Brideau]: Oh, recibirían el doble.
[Zac Bears]: Ah, okey. Está bien. Simplemente no sabía si estaba reemplazando lo que está haciendo el estado, entonces obviamente no vale la pena.
[Ellen Brideau]: No. Entonces, qué, pero qué puede hacer y qué, y qué, y esto se está volviendo en mi, como saben, trabajé en otras comunidades en las que trabajo, en la ciudad de Wayland, que tenía un programa de coincidencia de disyuntores, un poco diferente. Esto, este programa y la forma en que funcionó ese programa, fue por opción local. Y para cualquier persona mayor que haya recibido el disyuntor. Sólo la ciudad de Wayland lo igualó. Entonces, ¿qué pasó? Para que sepas, Wayland también tiene bolsillos muy profundos y no me estoy metiendo con Wayland, pero son un poco diferentes. comunidad. Pero lo que eso hizo fue que había personas mayores que no obtendrían el disyuntor todos los años porque redujimos su factura de impuestos tan significativamente en un año que luego el estado no les dio un disyuntor, y luego al año siguiente lo obtendrían nuevamente. Entonces es como un ciclo, ya sabes, existe eso El umbral que usted tiene, según la regla general, solía ser para el disyuntor en el lado estatal, si su factura de impuestos excedía el 10 por ciento de sus ingresos, entonces recibiría ese crédito para el disyuntor en su impuesto sobre la renta, um, ya sabe, es nuevamente un gran programa. Esos programas para personas mayores con prueba de recursos representan eso, um, hay algunos programas excelentes por ahí, pero no lo sé, casi lo quiere. No solo mire uno, sino muchos de los diferentes programas que existen, compárelos y luego encuentre el que mejor se adapte a Medford. Y yo, voy a, de nuevo, intentar no opinar demasiado sobre un concejal que no puedo estar más de acuerdo contigo, estos límites de ingresos. Cuando alguien, cuando un estudiante de último año entra a mi casa, o cuando yo estaba en el mostrador en Medford, entraba y se lo perdía por $2,000. Dios mío, ¿qué están comiendo? Quiero decir, porque ciertamente no estás calentando tu casa, ni pagando tu factura de electricidad ni viviendo con 28.000 dólares. Entonces definitivamente entiendo la necesidad de mirar algo. Simplemente creo que tal vez quieras mirar todas las diferentes opciones en lugar de ir al extremo opuesto.
[Zac Bears]: Claro, sí, y eso es increíblemente útil. Quiero decir, creo que para mí, es una especie de ejercicio de decir, bueno, miremos la ley. ¿Qué es lo máximo que podemos hacer según la ley? Y luego, si ese impacto es demasiado grande, ¿hay algún punto intermedio que podamos alcanzar y que ayude a las personas pero que aún sea sostenible? Y eso es lo que quiero saber. No quiero llamarlo el peor de los casos, porque para algunas personas, sería el mejor de los casos, ¿verdad? Para esas 1.000 personas, eso es una gran cantidad de dinero. Pero ese límite total de lo que podemos hacer. Por eso es útil. Y es por eso que la cifra del millón dos es útil. Para que yo lo entienda, básicamente, eso funcionaría de manera similar cuando saldría del impuesto residencial de $105 millones. Y entonces tendríamos eso, o no.
[Ellen Brideau]: Depende de cómo sea usted, así que sí, no se deduce del impuesto, simplemente lo redistribuye. Por lo tanto, aumenta la tasa impositiva para todos los demás que no califican.
[Zac Bears]: Bien, eso es, lo siento, eso es lo que quise decir. Simplemente, a los efectos de calcular la tasa impositiva, la calcularía en función de, sería simplemente una tasa alta, cierto, sería una tasa más alta.
[Ellen Brideau]: Correcto.
[Zac Bears]: Está bien, y así, un millón de sí, lo sabes de nuevo, si no es un cálculo demasiado difícil, creo que sería útil para mí saberlo también. Si estamos en 901, hemos estado en 950 o 10 um porque creo que eso es demasiado cierto, ¿sabes? Vuelve a esta pregunta de equilibrio si sabemos que el costo de vida está aumentando tanto, ya sabes, tenemos las necesidades de la ciudad. ¿Y hay alguna manera de tratar de equilibrar todo eso ayudando a las personas que pueden tener más necesidades? Ya sabes, y obviamente, las personas mayores con ingresos fijos aumentan mucho. Esa es mi otra pregunta. Sé que dijiste eso, ya sabes, para las personas bajo el punto de equilibrio de la exención residencial, ya sabes, probablemente no podrían tomar tanto la exención para personas mayores como la exención residencial o la La exención para veteranos y la exención residencial, tal vez no en todos los casos, pero puede que reduzcan demasiado su factura, decías.
[Ellen Brideau]: Lo siento, se lo llevarán ellos. Pueden aceptarlo, pero la ley establece que su factura no puede ser inferior al 10% de lo que fue el año anterior. Entonces, quiero decir, un impacto mínimo en ellos. Solo quiero, ya sabes, que no sea una ganancia neta, básicamente. Si tenían una factura de impuestos de $4,000, les pusimos la exención residencial, ahora tienen una factura de impuestos de $3,500. Digamos que califican para 2000 en algo, todavía tienen que pagar el 10% de lo que pagaron el año anterior. Por lo tanto, podrían terminar con una factura de impuestos de 400 dólares en lugar de una factura de impuestos de 3.500 dólares. de eso.
[Zac Bears]: Bueno. Ah, okey. Lo siento, lo estaba entendiendo. Pensé que había vuelto. Era. Pensé que estabas diciendo que tendrían que pagar el 90%. Ya sabes, sólo puedes haber bajado 10. Estás diciendo que si es un billete de $4000, el próximo año tiene que ser al menos 400. Correcto.
[Ellen Brideau]: Bueno. Tienen que hacerlo, todavía son responsables del 10%, según tengo entendido. Y como no podía equivocarme, ya me he equivocado antes. Pero eso es lo que entiendo.
[Zac Bears]: No, está bien, eso es útil. Y porque pienso en eso, va a esa historia, ¿verdad? Estamos hablando de que hay una viuda mayor en una casa que ha superado el punto de equilibrio, ¿verdad? Pero digamos que de repente pudimos utilizar un límite de ingresos más alto con 41 C y medio. Es posible que, ya sabes, entre una exención para personas mayores y una exención residencial, es posible que todavía estén en cero o aún podrían estarlo si las cambiamos a ambas al mismo tiempo, ¿verdad? Habría, esos no, existe la posibilidad de que aún podamos ayudar a esa persona.
[Ellen Brideau]: Esa persona, correcto. Pero estás cambiando todo. Ahora estás haciendo dos turnos. Estás transfiriendo más del impuesto residencial y dentro del impuesto residencial y estás transfiriendo una prueba de recursos para personas mayores dentro de ese impuesto.
[Zac Bears]: Sí, no envidiaría al asesor al que se le pediría que hiciera este trabajo de una vez. Pero sí, definitivamente sería complicado. Pero creo que, ya sabes, tratar de verlo de manera sistémica, ¿verdad?
[Justin Tseng]: Bien.
[Zac Bears]: Ya sabes, si puedes hacer algunos cambios diferentes, ¿es posible que puedas alcanzar tus objetivos de una manera que no podrías hacer de otro modo haciendo solo un cambio o ningún cambio? Entonces eso es útil. Y luego, en realidad, un último seguimiento, solo dice que en la cláusula 41 C y media de exención. Podría incrementarse hasta el 20% del valor tasado promedio de una propiedad residencial de clase uno en su ciudad. ¿Sería una casa unifamiliar promedio?
[Ellen Brideau]: Tendría que volver atrás y releer la ley Concejal. Creo que funciona así. Era la clase residencial promedio, eso decía. Entonces no se haría. Se haría ese mismo cálculo que el residencial son todas las propiedades dentro de esa clase.
[Zac Bears]: Bueno. Sí.
[Ellen Brideau]: Sí.
[Zac Bears]: Porque me interesaría saber si ese 20% de la valoración tasada promedio, si eso fuera, más de 1.000 o menos de 1.000, porque esa es otra manera. Tal vez aumente un poco menos los límites de ingresos, pero realmente puede apuntar a, ya sabe, si ese número del 20% por debajo de 41 C y medio es 1,500, tal vez sea una forma de destinar más ayuda a situaciones específicas como las que hemos hablado.
[Ellen Brideau]: Nuevamente pido disculpas, tendría que releer la ley. No he trabajado en una comunidad que tuviera eso, así que no estoy tan versado.
[Zac Bears]: Sí, no, absolutamente. Y parecía ser el más confuso, así que agradezco su ayuda al respecto. Esas son todas mis preguntas. Gracias señora presidenta.
[Nicole Morell]: Gracias, vicepresidente Bears. ¿Alguna otra pregunta sobre las exenciones para personas mayores que acabamos de discutir o las exenciones residenciales? Al no ver ninguno, ¿tengo una moción para este documento?
[Zac Bears]: Solo una moción para solicitar que los asesores principales interinos presenten respuestas por escrito a nuestras preguntas y envíen una copia de la presentación y cualquier documento adicional al concejo municipal y reciban los documentos vigentes en el archivo.
[Nicole Morell]: Segundo esa moción. Señor Secretario, ¿tiene usted ese idioma?
[Adam Hurtubise]: Espera, espera, espera. Espera, esto es lo que tengo. El vicepresidente Bears ha propuesto solicitar que el asesor jefe interino presente respuestas por escrito a las preguntas que hizo el consejo y presentar la presentación realizada al consejo y seguir adelante para recibirla en el archivo. Y tengo una segunda del concejal Caraviello.
[Nicole Morell]: Así es. Gracias, Claire Kernabees. Si pudiera por favor pasar lista.
[Unidentified]: Está bien, espera.
[Adam Hurtubise]: El vicepresidente osos. Sí. Concejala Carrie amarilla. Sí. Concejal Collins. Sí. El concejal Knight está ausente. El concejal Scarpelli está ausente. Concejal Tseng, sí. Presidente Morell.
[Nicole Morell]: Sí. Si he dicho afirmativamente que no hay cero en la negativa, la moción se aprueba. Um, antes de que suspendamos la sesión en Los Ángeles, solo quiero agradecerle mucho por su tiempo. Um, y tu experiencia en este tema. Esto es, creo que no importa cuál sea la posición de cada uno sobre el tema, esto es realmente muy útil. Entonces es muy apreciado.
[Richard Caraviello]: Muy bien.
[Nicole Morell]: Gracias. ¿Tengo una moción para aplazar la sesión?
[Richard Caraviello]: Moción para levantar la sesión, señora Presidenta.
[Nicole Morell]: Sobre la moción del Concejal Caraviello de suspender la sesión, apoyada por- Segundo. Concejal Collins, señor secretario, por favor pasen lista.
[Adam Hurtubise]: Vicepresidente Osos. Sí. Concejal Caraviello. Sí. Concejal Collins. Sí. El concejal Knight está ausente. El concejal Scarpelli está ausente. Concejal Tseng. Presidente Morell.
[Nicole Morell]: Sí, cinco afirmativamente, dos ausentes, cero negativamente. Se levanta la sesión. Gracias a todos.